/LING
|
Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled. |
Lista de candidatos sometidos a examen:
1) relación lógica (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüística
1) Candidate: relación lógica
Is in goldstandard
1
paper CO_Lenguajetxt192 - : ral, (2) Función persuasiva de la tesis, (3) Relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral, (4) Relación lógica entre argumentos y función persuasiva de la tesis, (5) Coherencia entre argumentos desarrollados, (6) Relación de la conclusión con la Función socio-pragmática persuasiva electoral y (7) Relación de la conclusión con la tesis persuasiva. La microestructura se evaluó mediante cuatro medidas de evaluación: (1) Mecanismos de unión de las ideas: función argumentativa de los marcadores textuales, (2) Mecanismos de cohesión léxica: repetición, la reiteración y la asociación, (3) Relaciones entre las ideas por medio de los signos de puntuación y (4) Relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical . Los mecanismos persuasivos focalizados se evaluaron como sigue: identificación del número de argumentos a través del texto y valoración de su fuerza persuasiva. La valoración de los niveles macroestructurales, m
2
paper CO_Lenguajetxt192 - : función persuasiva de la tesis, relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral, relación de la conclusión con la función socio-pragmática persuasiva electoral y relación de la conclusión con la tesis persuasiva, (2) Desempeño Aceptable en tres medidas de evaluación de las siete focalizadas: función socio-pragmática persuasiva electoral, relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral y coherencia entre argumentos desarrollados . La mediana del diagnóstico global respectivo fue de 2, es decir, desempeño Insuficiente. Tercero, el diagnóstico desglosado del nivel microestructural fue: (1) Desempeño Aceptable en tres medidas de evaluación de las cuatro focalizadas: mecanismos de unión de las ideas: función argumentativa de los marcadores textuales, mecanismos de cohesión léxica: repetición, la reiteración y la asociación y relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical y (2) Des
3
paper CO_Lenguajetxt192 - : Relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical 3 5 13,0718 0 .0003
4
paper CO_Lenguajetxt172 - : En relación con la superestructura, ^[38]Binti et al. (2017) halló que algunos textos argumentativos escritos en L2 carecen de una tesis por desarrollar. Las dificultades en la construcción macroestructural, entre otras, son: (1) Incoherencia entre las ideas secundarias desarrolladas (^[39]Fareed et al., 2016), (2) Carencia de argumentos para el sustento de la tesis presentada (^[40]Carrillo, 2010; ^[41]Chacín y Pinto, 2006) y (3) Incoherencia entre las ideas secundarias desarrolladas (^[42]Fareed et al., 2016). Las dificultades observadas en la construcción microestructural son, entre otras: (1) Uso incorrecto de los tiempos verbales, (2) Uso incorrecto del artículo definido y las preposiciones, (3) Uso de conectores sin ninguna relación lógica entre las partes textuales unidas y (4 ) Omisión de conectores (^[43]Carrillo, 2010; ^[44]Chacín y Pinto, 2006; ^[45]Fareed et al., 2016; ^[46]Hernández Gaviria y Díaz, 2015; ^[47]Lahuerta, 2018; ^[48]Noguera y Hoyos, 2009).
5
paper CO_Lenguajetxt172 - : Aunque durante la práctica guiada los estudiantes identificaron los marcadores textuales y su función argumentativa dentro del texto, los textos producidos tanto en la prueba de diagnóstico como en la de salida mostraron un uso limitado de marcadores textuales, que aseguraran la progresión, la coherencia y la cohesión de los textos. Estos resultados concuerdan con los hallazgos presentados por ^[146]Chacín y Pinto (2006), quienes sostienen que los estudiantes producen textos que no cuentan con elementos articulatorios del discurso. Igualmente, ^[147]Lahuerta (2018) manifiesta que, entre las debilidades encontradas en los textos, se observa el uso de conectores sin ninguna relación lógica entre las partes textuales unidas, omisión y abuso de conectores .
6
paper CO_Íkalatxt178 - : Esto significa, por una parte, que a los estudiantes se les facilita la CL cuando pueden: 1) identificar los elementos del argumento (i.e. tesis/conclusión y razones/premisas que la apoyan/justifican); 2) evaluar la relación lógica entre las premisas y la conclusión, es decir, discernir si la conclusión se deriva de las premisas ; 3) discernir si las razones o evidencia expuesta es plausible y suficiente para sostener la tesis o conclusión, y 4) detectar un tratamiento injusto, sesgado o superficial del asunto.
7
paper CO_Íkalatxt121 - : En su estudio sobre los marcadores que expresan causalidad, Piñero Piñero (2001) propone tres bloques de marcadores donde pues aparece en cada una de estas diversas funciones: marcador consecutivo, marcador propiamente causal y marcador de relación lógica de inferencia. Como marcador consecutivo, expresa la relación lógica de causa-efecto siguiendo el orden cronológico, es decir, tras la indicación de la causa formulada en el primer segmento del discurso ; de esta manera, el enunciado que tiene el marcador introduce la consecuencia, el resultado o el efecto (Piñero Piñero, 2001; Mederos, 1998). Como marcador causal, indica causa, razón o motivo y, por consiguiente, expresa un orden lógico o contrario a los anteriores (Mederos, 1998). Nótese la relación de causalidad expresada por la segunda y tercera aparición de pues en (3d):
8
paper CO_Íkalatxt17 - : En contraste, las metonimias referenciales por lo general no permiten una lectura literal; suelen tener una ''sintaxis propia'', en la que ''el elemento implícito es el núcleo y el objeto de la referencia; [mientras] que el elemento explícito es en realidad parte de un modificador'',[34]^10 y, con pocas excepciones, se limitan a los sustantivos (p. ej. la mesa 13 se está quejando [las personas en la mesa 13]) (Warren, 2006: 10); en otras palabras, en las metonimias proposicionales existe una relación lógica entre la proposición fuente y la meta del tipo ''si A es verdadero, entonces B generalmente también lo es'' (Warren, 2002: 115 ; 2006: 10), donde A suele ser la proposición explícita y B la proposición implícita.
9
paper CO_Íkalatxt17 - : Con respecto a los verbos (estallar y soplar), se trata de metonimias proposicionales, dado que entre la proposición fuente y la meta existe una relación lógica del tipo ''si A es verdadero, entonces B generalmente también lo es'' (Warren, 2002: 115 ; 2006: 10), donde A suele ser la proposición explícita y B la proposición implícita (p. ej.: si un revolver estalla ha sido disparado; si uno sopla (expulsa humo) está fumando (marihuana o una droga que se pueda fumar)). Podría pensarse que, en las metonimias proposicionales, la relación siempre es entre una causa y un efecto; pero no siempre éste es el caso, como se puede observar en el ejemplo de estallar, donde es difícil definir si el ruido es un efecto del disparo o es una de sus propiedades (aquí se opta por la segunda explicación).
10
paper corpusSignostxt489 - : Este tipo de MGI se conoce también con la expresión cause in clause (la causa dentro de la cláusula) porque la relación lógica que mejor permite esta compactación es la relación causal (causa-efecto) que se expresa al interior de la cláusula a través de un proceso, una cualidad, una entidad nominal o una circunstancia, como se muestra a continuación .
11
paper corpusSignostxt489 - : Por medio de estas MGILs, se consigue no solamente comprimir la información, sino también producir abstracción, al tiempo que se despersonalizan las acciones debido a la presencia de MGIs experienciales (‘reprimir-suprimir-cesar/represión-supresión-receso’), y graduar las relaciones de causa-efecto. Este último punto ha sido señalado por ^[106]Rose (2006), quien explica que la relación lógica como proceso abre la posibilidad de establecer gradaciones en dos sentidos: primero, graduando la posibilidad del resultado con expresiones del tipo de ‘es probable que’, y segundo, graduando la necesidad de la consecuencia, ya que podemos distinguir entre ‘favorecer’, ‘permitir’, ‘producir’, ‘generar’, ‘provocar’, ‘causar’, etc . dados los significados valorativos que se infunden en el significado de los verbos junto con la relación lógico-semántica.
Evaluando al candidato relación lógica:
2) persuasiva: 10
3) tesis: 8
4) argumentos: 8 (*)
5) conclusión: 7 (*)
6) textuales: 6 (*)
7) marcadores: 6 (*)
8) electoral: 6
9) socio-pragmática: 6
10) marcador: 6 (*)
11) proposición: 6 (*)
12) ideas: 5
13) mecanismos: 5
14) metonimias: 4 (*)
16) piñero: 4
17) textos: 4 (*)
18) palabras: 4 (*)
19) frase: 3 (*)
20) desempeño: 3 (*)
relación lógica
Lengua: spa
Frec: 38
Docs: 21
Nombre propio: 2 / 38 = 5%
Coocurrencias con glosario: 11
Puntaje: 12.221 = (11 + (1+6.6724253419715) / (1+5.28540221886225)));
Candidato aceptado